În fapt, inculpații M.I., L.T. și S.C au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune privind asigurările, mărturie mincinoasă și constituirea unui grup infracțional organizat (M.I), tentativă la înșelăciune privind asigurările, mărturie mincinoasă, fals în declarații și constituirea unui grup infracțional organizat (L.T.), respectiv tentativă la înșelăciune privind asigurările și constituirea unui grup infracțional organizat (S.C.).
Pe scurt, actul de inculpare a reținut faptul că cele trei persoane au constituit un grup infracțional organizat cu scopul de a induce în eroare compania de asigurări în vederea plății unor despăgubiri pentru un accident simulat. Ulterior evenimentului rutier, s-a promovat o acțiune împotriva asiguratorului, iar instanța a obligat societatea de asigurare la plata prejudiciului pentru unul dintre autoturisme. Acțiunea civilă promovată în legătură cu cel de-al doilea autoturism a fost suspendată ca urmare a începerii urmăririi penale în această cauză.
Starea de fapt din rechizitoriu este descrisă pe două planuri reprezentate de cele două autoturisme implicate în accident, cu prezentarea situației acestora de la momentul achiziției, până la data producerii accidentului și ulterior cu demersurile pe care le-au întreprins inculpații pentru obținerea despăgubirilor.
Raportat la modalitatea în care au fost prezentate evenimentele nu rezultau din actul de inculpare acele elemente care subliniau legătura infracțională între cei trei inculpați de natura constituirii unui grup infracțional organizat. În acest sens am formulat excepții în faza de cameră preliminară, solicitând restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii actului de sesizare. Întrucât era de natura evidenței faptul că lipsește descrierea faptei de constituire a unui grup infracțional organizat în rechizitoriu, singura trimitere la această infracțiune fiind cea de la rubrica în drept, instanța a admis cererea noastră impunând acuzării să remedieze această neregularitate.
Până la începerea judecății inculpații s-au împăcat cu societatea de asigurări în legătură cu infracțiunea de tentativă la înșelăciune privind asigurările, iar la primul termen de judecată aceștia au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. S-a solicitat de asemenea schimbarea de încadrare juridică din infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat în infracțiunea de tentativă la înșelăciune privind asigurările cu reținerea agravantei prev. de art. 77 lit.a C.pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună).
Instanța de fond a admis cererea de judecare în procedura simplificată și a dispus schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii prev de art.367 C.p. astfel cum a fost solicitată de avocații inculpaților. S-a apreciat că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală nu rezultă că sunt îndeplinite elementele de tipicitate ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, întrucât nu s-a făcut dovada unei structuri clare de coordonare, a unui mod de acţiune în cadrul grupului sau a unor legături stabilite între membrii acestuia în îndeplinirea sarcinilor precise, asumate de fiecare. S-a apreciat faptul că cei trei inculpați au acționat în condițiile unei participații ocazionale sancționate de art.77 lit.a C.pen ca o agravantă a infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
Astfel, instanța a dispus schimbarea de încadrare juridică, a constatat încetat procesul penal cu privire la infracțiunea de tentativă la înșelăciune și a dispus condamnarea pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals în declarații, în ceea ce-i privește pentru inculpații M.I. și L.T.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul invocând nelegalitatea sentinței raportat la faptul că judecătorul fondului a admis ca inculpații să uzeze de procedura prev. de art.375 rap. la 374 alin.4 C.p.p în condițiile în care aceștia nu au recunoscut starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, mai ales în ceea ce privește constituirea unui grup infracțional organizat.
Curtea de Apel a admis apelul apreciind că raportat la declarația sumară dată de inculpați, nu se poate stabili dacă aceștia au recunoscut deplin și efectiv starea de fapt sau au înțeles să dea o declarație formală în ideea de a beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă. De asemenea Curtea a apreciat că nu se poate substitui primei instanțe în ascultarea inculpaților pentru a stabili starea de fapt cu referire la infracțiunea de constituire de grup infracțional și pentru a dispune admiterea sau respingerea cererilor de aplicare a procedurii abreviate. Mai mult, o soluție de respingere a acestor cereri ar fi impus administrarea probațiunii pentru prima dată în apel ceea ce echivala cu privarea inculpaților de dreptul la dublu grad de jurisdicție.
În acest sens s-a dispus desființarea în tot a sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, s-au audiat inculpații cu privire la starea de fapt oferind informații ample cu privire la modalitatea în care s-au petrecut faptele reținute. Inculpații nu au înțeles să recunoască acuzația de constituire a unui grup infracțional organizat și au solicitat probe în apărare. Instanța de fond în urma verificării probatoriului administrat a apreciat că nu se mai impun a fi administrate alte probe și a reținut cauza în pronunțare.
Soluția Tribunalului a fost de achitare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în baza art. 16 alin.1 lit.a – fapta nu există, s-a constatat încetat procesul penal pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune și s-a dispus aplicarea unei amenzi penale pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă și fals în declarații.
Cu privire la infracțiunea prev de art.367 C.pen, instanța a apreciat că din probatoriul administrat nu rezultă îndeplinirea condițiilor de tipicitate ale infracțiunii, nefiind evidențiate structuri clare de coordonare, un mod de acţiune în cadrul grupului sau legături stabilite între membrii grupului cu îndeplinirea unor sarcini precise, asumate de fiecare. În acest context nu se poate vorbi despre iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat de vreme ce acţiunile inculpaţilor s-au derulat independent, fără a exista o organizare propriu-zisă care să existe pentru o perioadă, fără să acţioneze în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunii scop și fără a se cunoaște toți cei trei membrii.
Împotriva sentinței penale s-a declarat apel de către inculpați pentru reducerea cuantumului amenzii penale, iar acuzarea a criticat hotărârea față de greșita achitare pentru infracțiunea prev de art.367 C.p. Curtea de Apel însă a admis apelurile declarate de inculpați, respingând apelul Parchetului, astfel că sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.367 C.pen. soluția de achitare a rămas neschimbată.
Unul dintre inculpații din această cauză a fost reprezentat de avocați din cadrul SCA Vârtei-Tomulețiu & Asociații.